ESIC Market

Esic Market Economics and Business Journal Vol. 53, Issue 2, mayo-agosto 2022, e287

Opinión de auditoría de negocio en marcha y experiencia específica de la empresa de proveedores de IAF subcontratados: evidencia empírica de un mercado emergente

Waddah Kamal Hassan Omer

Departamento de Contabilidad, Facultad de Ciencias Administrativas, Universidad de Adén, Adén, Yemen, y Departamento de Ciencias de la Administración, Colegio Aplicado Universidad de la Frontera Norte, Turaif, Arabia Saudita

Correo electrónico: waddahkam@yahoo.com

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9777-7497

Recibido: 8-03-2022; Aceptado: 30-05-2022; Publicado: 27-09-2022

RESUMEN

Objetivo e interés del trabajo: En este estudio se examina el efecto de la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados en las opiniones de auditoría de empresa en marcha.

Diseño de la metodología: con base en los antecedentes teóricos de la agencia, así como en estudios relevantes de la literatura de auditoría, la hipótesis del estudio se desarrolla y prueba mediante una regresión probit para analizar los datos de 1,071 observaciones de años-empresa que cotizan en el mercado de capitales de Omán durante el período. 2006-2019.

Resultados: El resultado es consistente con la hipótesis de que las empresas omaníes que cotizan en bolsa con una mayor dependencia de los proveedores IAF subcontratados que tienen suficiente experiencia específica de la empresa tienen menos probabilidades de recibir una opinión de auditoría de negocio en marcha.

Implicaciones prácticas: El estudio actual refuerza las implicaciones teóricas y prácticas para los reguladores, auditores, accionistas y tomadores de decisiones al proporcionar la primera evidencia empírica de la relación entre la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados y la opinión de auditoría de empresa en marcha, en un asiático emergente. mercado, específicamente omaní, contexto.

Palabras clave: Opinión de auditoría de negocio en marcha; experiencia específica de la empresa; proveedores IAF subcontratados; Omán.

Códigos JEL: M42

Esic Market Economics and Business Journal Vol. 53, Issue 2, mayo-agosto 2022, e287

外包IAF供应商的持续业务审计反馈和公司 具体经验：来自一个新兴市场的实践证据

Waddah Kamal Hassan Omer

Departamento de Contabilidad, Facultad de Ciencias Administrativas, Universidad de Adén, Adén, Yemen, y Departamento de Ciencias de la Administración, Colegio Aplicado Universidad de la Frontera Norte, Turaif, Arabia Saudita

Correo electrónico: waddahkam@yahoo.com

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9777-7497

Recibido: 8-03-2022; Aceptado: 30-05-2022; Publicado: 27-09-2022

文章摘要

研究目标: 本研究考察了外包IAF供应商的公司特定经验对持续经营审计意见的影响

分析方法: 基于该公司的理论背景以及审计文献中的相关研究，本研究的假设被提出，并使用概率回归法对2006-2019年度这一时期在阿曼资本市场上市的1071家公司的观察数据进行了分析检验。

调查结果: 此调查结果与假设相一致，即在阿曼上市的公司如果更加依赖具有足够公司特定专业知识的IAF外包商，则不太可能获得持续经营的审计意见。

实际应用： 目前的研究通过提供第一个实证证据，说明在亚洲新兴市场，特别是阿曼，外包IAF供应商的公司特定经验与持续经营审计意见之间的关系，加强了对监管者、审计师、股东和决策者的理论和实践意义

关键词：商业审计意见；公司的具体经验；外包IAF供应商；阿曼

JEL 代码：M42

1. Introducción

El tema de la opinión de auditoría de negocio en marcha es crucial para las partes interesadas y atrae la atención tanto de académicos como de profesionales. La opinión de negocio en marcha es valiosa para los usuarios de los estados financieros (Sánchez-Ballesta y García-Meca, 2005). Durante el proceso de auditoría, el auditor externo evalúa la capacidad de un cliente para continuar como negocio en marcha, ayudando a los tomadores de decisiones a llegar a las conclusiones apropiadas. El auditor externo emite una opinión de empresa en marcha a los accionistas para informarles si una empresa es financieramente viable. Esta opinión indica si una empresa está en dificultades financieras, ya sea por falta de liquidez o por una pérdida creciente. Una opinión de empresa en marcha puede indicar que una empresa está al borde de la quiebra y que los auditores externos están preocupados por su viabilidad a largo plazo (Hassan y Nasir, 2020; Blay y Geiger, 2013).

Los estudios empíricos anteriores han identificado varios factores de la empresa, así como los mecanismos de gobierno corporativo que pueden afectar las opiniones de negocio en marcha. Los factores de la empresa incluyen el tamaño de la empresa (Averio, 2021), la situación financiera de la empresa, es decir, la rentabilidad (Numan y Willekens 2012; Averio, 2021), el índice de liquidez (Dopuch et al., 1987), el apalancamiento (Mutchler, 1985; Aryantika et al., 2015; Averio, 2021; Simamora y Hendarjatno, 2019), morosidad (Carcello et al., 2000) y debilidades de control interno (Goh et al., 2013). Las variables del mecanismo de gobierno corporativo incluyen la calidad de la auditoría (DeAngelo, 1981; Averio, 2021) y el retraso de la auditoría o el retraso de la auditoría (Kaplan y Williams, 2013; Hassan y Nasir, 2020).

Sin embargo, a pesar de la cantidad de estudios sobre el impacto de los mecanismos de gobierno corporativo en la opinión de empresa en marcha, la influencia de la auditoría interna sigue siendo en gran medida desconocida (Hassan y Nasir, 2020). Poco se sabe sobre la medida en que la auditoría interna contribuye a la opinión de empresa en marcha. Por lo tanto, el estudio actual intenta reducir esta brecha y ampliar los estudios de opinión de auditoría al investigar la relación entre la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados y la opinión de empresa en marcha.

La importancia de la Función de Auditoría Interna (IAF, por sus siglas en inglés) como uno de los mecanismos clave de monitoreo del gobierno corporativo interno ha sido objeto de mucha atención (Carcello et al., 2005; Zain y Subramaniam, 2007; Archambeault et al., 2008); es visto como un mecanismo de monitoreo importante que puede contribuir a reducir los problemas relacionados con el problema de la agencia y sus costos (Adams, 1994; Anderson et al., 1993; Rizzotti y Angela, 2013).

Como resultado de las exigencias de las autoridades internacionales del mercado de capitales (p. ej., Omán, China, Malasia y la Bolsa de Nueva York de EE. UU.), las empresas que cotizan en bolsa deben adoptar una IAF objetiva e independiente. Sin embargo, varias empresas pueden enfrentar dificultades para asegurar personal profesional y altamente calificado de IAF, así como una inversión adecuada (Barr-Pulliam, 2016; Al-Akra et al., 2016). Por lo tanto, estas empresas dependen de la subcontratación de la función a un proveedor externo, lo que les permite adquirir IAF de alta calidad a un costo menor (Mubako, 2019).

El término “subcontratación de auditoría interna” se refiere al uso de empresas contables independientes para realizar auditorías internas. Recientemente, muchas empresas de contabilidad pública se han movido hacia la prestación de servicios IAF de alta calidad a sus clientes, con consideraciones especializadas (Baatwah et al., 2022), que se consideran más rentables para las empresas de auditoría (Parker y Johnson, 2017). El creciente interés de las firmas de auditoría en suministrar IAF motiva este estudio para proporcionar evidencia empírica de si las firmas de auditoría son lo suficientemente competentes para ofrecer IAF de alta calidad. En este sentido, Mubako (2019) abogó por más estudios sobre IAF subcontratados y una investigación profunda del papel de los tipos de proveedores de servicios de calidad.

Un número limitado de estudios ha examinado el impacto de la experiencia de los proveedores de IAF subcontratados en el contexto de la calidad de los informes financieros y la eficiencia de la auditoría (Baatwah et al., 2022). En el campo de las opiniones de empresa en marcha, Hassan y Nasir (2020) examinaron el efecto de la inversión de auditoría interna en las opiniones de empresa en marcha. El estudio actual se centra en la asociación entre la experiencia específica de la empresa de los proveedores externos en la función de auditoría interna y la opinión de auditoría de negocio en marcha, no considerada en estudios anteriores.

La experiencia específica de la empresa tiene un impacto en el nivel de auditoría de alta calidad, incluida la calidad de los informes financieros (Riccardi, 2019; Contessotto et al., 2019; Sharma et al., 2017; Ghosh y Moon, 2005; Chi y Huang, 2005; Johnson et al., 2002). Para garantizar una auditoría de alta calidad, el auditor externo requiere un amplio conocimiento y familiaridad con las prácticas contables del cliente y sus operaciones, confiando en el trabajo del auditor interno (entre otros) durante un período de tiempo adecuado (Baatwah et al., 2022; Chi y Huang, 2005; Johnson et al., 2002). En este sentido, las características de los proveedores de IAF afectan la percepción del auditor externo y la confianza en el trabajo del proveedor de IAF (Abbott et al., 2012; Desai et al., 2011; Glover et al., 2008). Breger et al. (2020) argumentan que si los auditores internos son altamente calificados y objetivos, el auditor externo preferirá confiar en su trabajo. Según Baatwah et al. (2022), la confianza del auditor externo en la calidad del sistema de control interno y los procesos de información financiera de la empresa depende de la experiencia del proveedor de IAF subcontratado. Se prevé que esto reduzca los desafíos que enfrenta un auditor externo para determinar el desempeño financiero futuro y la capacidad de funcionamiento de las empresas (Hassan y Nasir, 2020).

Por lo tanto, la experiencia del proveedor externo de IAF potencia su papel como mecanismo de control, lo que conduce a un mejor control interno en la empresa y una mejor calidad de los informes financieros, además de aumentar la eficacia y la eficiencia de las operaciones de la empresa (Hassan y Nasir, 2020). Como resultado, habría una disminución en la perspectiva de recibir una opinión de negocio en marcha. Es lógico creer que la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados tiene un impacto negativo en la opinión de empresa en marcha, lo que significa que aquellas empresas que subcontratan IAF a proveedores externos con experiencia específica de la empresa tienen menos probabilidades de recibir una auditoría de empresa en marcha. opinión, como resultado de la mejora de sus mecanismos internos de control.

Este estudio busca contribuir a la literatura de opinión de empresa en marcha al considerar los efectos de la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados en la opinión de empresa en marcha, un tema que aún no ha sido considerado por los investigadores. Hasta donde sabemos, los estudios previos de IAF y de opinión sobre negocios en marcha no se enfocan en el efecto de las características de los proveedores externos de IAF, como la experiencia específica de la empresa, la opinión sobre negocios en marcha (p. ej., Hassan y Nasir, 2020). En respuesta a autores anteriores (Mubako, 2019), este estudio amplía el trabajo sobre IAF subcontratado (Baatwah et al., 2022; Hassan y Nasir, 2020) al examinar un aspecto adicional de los proveedores de IAF subcontratados, específicamente la experiencia específica de la empresa en marcha. opinión de preocupación.

Omán es elegido como escenario de este estudio por dos razones. En primer lugar, la mayoría de las empresas en mercados emergentes como Omán no pueden contratar personal de IAF capacitado y experimentado ni proporcionar la inversión adecuada en IAF interno (Al-Akra et al., 2016). Muchos han llegado a depender de proveedores externos para realizar actividades de IAF ahora y en el futuro (Barr-Pulliam, 2016). En segundo lugar, Omán es único en términos de disponibilidad de datos sobre auditoría interna divulgados por empresas que cotizan en bolsa (Baatwah et al., 2022; Baatwah et al., 2019).

El resto del documento está estructurado de la siguiente manera. La sección dos analiza el trabajo previo y el desarrollo de la hipótesis. El diseño del estudio se describe en la Sección tres. En la sección cuatro se ilustran y reportan los resultados empíricos. La última sección es la conclusión del estudio.

2. Hipótesis comprobable

La función de auditoría interna ha experimentado una gran transformación y desarrollo, lo que le permite desempeñar un papel más importante en la mejora de la calidad de los informes financieros como uno de los mecanismos efectivos de control corporativo interno de la empresa (Prawitt et al., 2012; Gras-Gil et al., 2012). La función de auditoría interna puede ser realizada internamente por el departamento de auditoría interna de la empresa o subcontratada a una empresa externa (Desai et al., 2011; Carcello et al., 2005). La decisión sobre los arreglos de abastecimiento está significativamente influenciada por varios factores, como el conocimiento comercial, la experiencia, los costos y la independencia (Desai et al., 2011; Carey et al., 2006). Por lo tanto, como los proveedores externos de IAF que tienen experiencia específica en la empresa tienen más capacidad para probar el sistema de control interno de la empresa y mejorar la calidad de los informes financieros, las empresas tienden a subcontratar esta función (Prawitt et al., 2012; Carey et al., 2006). ).

Este estudio asume que la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados puede proporcionar actividades de auditoría interna de alta calidad que contribuyen a mejorar la calidad de los informes financieros y aumentar la calidad de la auditoría. Esto se debe a que tienen una comprensión adecuada de los procedimientos contables, el sistema de control interno, la estructura de gobierno y las fortalezas y debilidades de la empresa. Por lo tanto, pueden brindar asesoramiento basado en la experiencia para mejorar el desempeño financiero de una empresa y su capacidad para operar en el futuro. Esto aumenta la confianza de los auditores externos en el trabajo de los proveedores de IAF subcontratados y se espera que reduzca las dificultades que enfrenta un auditor externo para determinar el desempeño financiero futuro y la capacidad de funcionamiento de las empresas (Hassan y Nasir, 2020). En consecuencia, esto reduciría la probabilidad de recibir la opinión de negocio en marcha de los auditores externos. Por lo tanto, se propone la siguiente hipótesis:

H: Existe una asociación negativa entre la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados y la probabilidad de recibir una opinión de auditoría de negocio en marcha, todo lo demás permanece constante.

3. Métodos de investigación

3.1 Modelo empírico para la prueba de hipótesis

Para probar la hipótesis de una asociación negativa entre la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados y la opinión de negocio en marcha, el investigador aplicó la siguiente regresión probit. Siguiendo a autores anteriores (p. ej., Khan et al., 2015), este estudio realiza una regresión de los determinantes de la empresa en marcha utilizando una regresión probit agrupada con un error estándar robusto para controlar el posible efecto de los problemas de heteroscedasticidad y autocorrelación. Para eliminar la influencia de los valores atípicos, también winsoriza el valor de las variables continuas en los percentiles 1 y 99. La siguiente ecuación muestra el modelo principal de este estudio.

$$G{C}_{\mathit{i}\mathit{t}}={\beta }_{\mathit{0}}+{\beta }_{\mathit{1}}OIAFE{X}_{\mathit{i}\mathit{t}}+{\beta }_{\mathit{2}\mathit{-}\mathit{5}}AC+{\beta }_{\mathit{6}\mathit{-}\mathit{8}}ADQ+{\beta }_{\mathit{9}\mathit{-}\mathit{13}}RIESGO+{\beta }_{\mathit{14}}TAMA\mathit{Ñ}O+{\beta }_{\mathit{15}}NOTICIAS+{\beta }_{\mathit{16}}MBV+{\epsilon }_{\mathit{i}\mathit{t}}\mathrm{ (1)}$$

La Tabla 1 explica las variables. GC como variable dependiente es un indicador de la opinión de auditoría de negocio en marcha. La opinión de empresa en marcha es un juicio profesional emitido por el auditor externo e indica que existe un riesgo para la empresa, de acuerdo con la evaluación del auditor. La variable ficticia se utiliza como proxy para medir la opinión de auditoría de empresa en funcionamiento y toma el valor 1 si la empresa ha recibido una opinión de auditoría de empresa en funcionamiento y 0 en caso contrario (ver Keasey et al., 1988; Chan y Walter, 1996; Tsipouridou y Spathis, 2014; Hassan y Nasir, 2020; Averio, 2021). Se insertó una nueva variable, OIAFEX, en el modelo de estudio para analizar el efecto de la experiencia específica de la empresa de los proveedores IAF subcontratados sobre la probabilidad de recibir una opinión de empresa en marcha. OIAFEX está representado por el número de años consecutivos que un proveedor externo de IAF ha trabajado para una empresa determinada.

Tabla 1: Variables descritas y resumidas

Variable	Definiciones
CG	Variable indicadora igual a 1 si las empresas recibieron la opinión de auditoría de negocio en marcha, 0 en caso contrario.
OIAFEX	El número de años consecutivos que un proveedor externo de IAF ha brindado actividades de IAF para una empresa específica.
ÁCIDO	El porcentaje de consejeros independientes en la CA.
ACAEXPRT	El porcentaje de directores de la CA que tienen experiencia contable.
TAMAÑO ACCESORIOS	El número total de directores en la CA.
ACMT	El número de reuniones celebradas por AC en el transcurso del año.
GRANDE4	Si el auditor externo es una empresa auditora big4, la variable indicadora es 1, en caso contrario es 0.
ADT	El número de años consecutivos que la firma ha utilizado la misma firma de auditoría como su auditor externo.
ADFEE	Logaritmo natural de los honorarios de auditoría.
OWCCO	Parentesco de las acciones ordinarias en poder de los principales accionistas (>=10%).
BENEFICIO	Utilidad neta dividida por los activos totales.
CURACIÓN	Razón circulante calculada dividiendo el activo circulante total sobre el pasivo circulante.
NIV	Pasivos totales divididos por activos totales.
PÉRDIDA	Si el resultado del período actual es una pérdida, la variable indicadora es 1, de lo contrario es 0.
TALLA	Logaritmo natural de los activos totales.
NOTICIAS	El cambio en EPS se calcula restando el EPS del año actual del EPS del año anterior.
MBV	Valor de mercado de capital de las acciones dividido por el valor en libros de las acciones.

El investigador introdujo varias variables de control en el modelo del estudio, para minimizar el impacto de las variables eliminadas y mejorar la capacidad predictiva del modelo. La mayoría de los estudios previos indican que una opinión de empresa en funcionamiento está asociada con muchas variables que influyen en la probabilidad de que un auditor externo emita una opinión de empresa en funcionamiento, como las características del comité de auditoría (AC) medidas por la independencia (ACIND), la experiencia financiera (ACEXP), tamaño (ACSZ) y reuniones (ACM). La calidad del auditor externo es ADQ, medida por el tamaño de la firma de auditoría (BIG4), la antigüedad del auditor externo (ADT) y los honorarios de auditoría (ADFEE)). El riesgo de auditoría es RIESGO, medido por la estructura de propiedad (OWCCO), el rendimiento (PROFT), el índice actual (CURATIO), el apalancamiento (LEV) y la pérdida (LOSS)). Los activos totales de la empresa son TAMAÑO, cambio (NOTICIAS) y valor de mercado de capital (MBV) (por ejemplo, Keasey et al., 1988; Chen and Church, 1992; Chan and Walter, 1996; Geiger et al., 1998; Carcello and Neal, 2003; Tsipouridou y Spathis, 2014; Hassan y Nasir 2020; Xu y Kalelkar, 2020; Averio 2021).

3.2 Datos y muestra

Los datos se recopilan del sitio web del mercado de capitales de Omán. Todos los datos relevantes se obtienen de los informes anuales de una muestra de empresas que cotizan en bolsa desde 2006 hasta 2019.

El proceso de selección de la muestra de la población es mediante la identificación de todas las empresas listadas en el mercado en el período 2006 a 2019, dando como resultado 1.742 empresas año-observaciones, en promedio 91 empresas en cada año. El investigador eliminó 468 años de observación para las empresas financieras, debido a que tienen varios marcos regulatorios, sistemas contables y procedimientos. El investigador también elimina 203 observaciones a las que les faltan datos, lo que da como resultado una muestra final de 1071 observaciones de año de empresa para el modelo de estudio, como se muestra en la Tabla 2.

Tabla 2: Selección de la muestra

Observaciones totales para empresas cotizadas durante el período 2006-2019	1742
Menos observaciones para:
Empresas financieras	(468)
Datos perdidos	(203)
muestra final	1071

4. Resultados

4.1 Estadísticas descriptivas y análisis univariados

La Tabla 3 resume el análisis estadístico descriptivo de las principales variables. Como se informa en la Tabla 3, el valor medio (mediana) de la opinión de auditoría de empresa en funcionamiento GC es 0,06 (0,00), lo que significa que el 6 % de las empresas recibió la opinión de auditoría de empresa en funcionamiento. Este resultado está en línea con un estudio de auditoría anterior de Omán (Baatwah et al., 2018). Para la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados OIAFEX, el valor medio (mediana) es 2,14 (1,00), con un mínimo de 0,00 y un máximo de 15,00. Esto sugiere que la permanencia promedio de la asociación de las empresas omaníes con la experiencia específica de la empresa de los proveedores IAF subcontratados es de dos años, de acuerdo con un estudio de auditoría local actual (Baatwah et al., 2022). Como se ilustra en la Tabla 3, los resultados del análisis descriptivo de las variables de control se consideran adecuados, aunque las limitaciones de espacio impiden una mayor discusión.

Tabla 3: Estadísticas resumidas

	mínimo	P25	Media	estándar desarrollador.	Mediana	P75	Máx.
CG	0.00	0.00	0.06	0.23	0.00	0.00	1.00
OIAFEX	0.00	0.00	2.14	2.90	1.00	3.00	15.00
ÁCIDO	0.00	0.67	0.86	0.24	1.00	1.00	1.00
ACAEXPRT	0.00	0.00	0.23	0.23	0.25	0.33	1.00
TAMAÑO ACCESORIOS	2.00	3.00	3.34	0.62	3.00	4.00	5.00
ACMT	0.00	4.00	4.74	1.42	4.00	5.00	9.00
GRANDE4	0.00	0.00	0.62	0.49	1.00	1.00	1.00
ADT	1.00	1.00	2.32	1.11	2.00	3.00	4.00
ADFEE	7.60	8.35	8.87	0.77	8.78	9.18	12.20
OWCCO	0.00	42.26	58.76	22.85	60.10	76.50	99.13
TALLA	1.39	2.56	2.92	0.50	2.94	3.33	3.74
BENEFICIO	-0.36	0.00	0.04	0.10	0.04	0.09	0.25
CURACIÓN	0.03	0.95	2.12	2.20	1.36	2.39	12.48
NIV	0.06	0.25	0.52	0.34	0.47	0.71	2.04
PÉRDIDA	0.00	0.00	0.22	0.42	0.00	0.00	1.00
NOTICIAS	-1.35	-0.03	-0.01	0.22	0.00	0.02	0.83
MBV	-4.79	0.60	1.66	2.68	1.16	2.01	20.69

Consulte la Tabla 1 para las defilaciones.

Varias pruebas determinan la posible existencia de multicolinealidad, incluida la matriz de correlación, el factor de inflación de la varianza (VIF) y la tolerancia (1/VIF).

El investigador construyó una matriz de correlación de Pearson para el modelo de estudio, que confirmó que no existe multicolinealidad entre las variables independientes ya que ninguno de los correlatos es igual o superior a 0,80 (Greene, 1999; Cooper y Schindler, 2003; Hair et al., 2006). La correlación más alta entre variables independientes es para PÉRDIDA y BENEFICIO (-0,71), seguida de LEV y CURATIO (-0,49) y ADFEE y BIG4 (0,44). Es decir, la multicolinealidad no es un problema en el modelo de estudio (Gujarati y Porter, 2009), como se muestra en la Tabla 4.

Tabla 4: Resultados de la correlación

Panel A: Correlaciones (1) a (12)
Variable	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)	(10)	(11)	(12)
(1) GC	1.00
(2) OIAFEX	-0.03	1.00
(3) ÁCIDO	-0.33***	0.05*	1.00
(4) ACAEXPRT	-0.12***	0.00	0.12***	1.00
(5) TAMAÑO	-0.13***	0.12***	0.17***	0.14***	1.00
(6) ACMT	-0.20***	0.02	0.24***	0.03	0.15***	1.00
(7) GRANDE4	-0.22***	-0.06**	0.17***	-0.03	0.11***	0.12***	1.00
(8) IMD	-0.03	0.10***	0.02	-0.01	0.01	0.05	0.05	1.00
(9) ADFEE	-0.15***	-0.20***	0.04	-0.04	0.06**	0.19***	0.44***	0.04	1.00
(10) OWCCO	0.10***	0.10***	-0.10***	0.08***	-0.04	-0.12***	-0.13***	-0.02	0.23***	1.00
(11) TAMAÑO	-0.04	0.13***	-0.04	0.12***	0.13***	0.19***	-0.10***	0.00	0.04	0.13***	1.00
(12) BENEFICIO	-0.32***	0.00	0.09***	0.02	0.08**	0.17***	0.16***	0.11***	0.18***	0.10***	-0.04	1.00
(13) CURACIÓN	-0.19***	0.02	0.12***	0.00	0.04	0.05	-0.08***	0.01	0.16***	0.09***	0.11***	0.17***
(14) NIV	0.35***	-0.04	-0.10***	0.02	-0.16***	-0.07**	-0.08***	-0.07**	0.03	0.04	-0.23***	-0.43***
(15) PÉRDIDA	0.34***	0.01	-0.10***	-0.02	-0.11***	-0.13***	-0.21***	0.10***	0.24***	0.09***	0.04	-0.71***
(16) NOTICIAS	-0.01	0.00	-0.02	0.01	0.01	0.02	-0.03	0.08***	-0.01	0.02	-0.01	0.19***
(17) MBV	0.00	-0.01	-0.04	0.00	0.00	-0.03	0.04	0.01	-0.01	-0.04	-0.15***	0.14***
Panel B: Correlaciones (13) a (17)
Variable	(13)	(14)	(15)	(16)	(17)
(13) CURACIÓN	1.00
(14) NIV	-0.49***	1.00
(15) PÉRDIDA	-0.13***	0.29***	1.00
(16) NOTICIAS	-0.03	0.01	-0.10***	1.00
(17) MBV	0.09***	-0.08***	-0.13***	-0.01	1.00

^*** p<0.01, ^**p<0.05, ^* p<0.1
Consulte la Tabla 1 para las defilaciones.

En base a los resultados VIF y 1/VIF, se confirma la ausencia de multicolinealidad; no superan 10 y 0,10, respectivamente, lo que confirma que la multicolinealidad no amenaza la fiabilidad de las estimaciones del investigador (Hair et al., 2006; Gujarati y Porter, 2009). Por brevedad, estos hallazgos no se tabulan aquí.

4.2 Resultados de la regresión

La Tabla 5 muestra los resultados de la regresión para probar la hipótesis del estudio. El modelo de estudio es significativo (X2 = 125,935, p < 0,000), mientras que el pseudo X2 = (0,597) indica que las variables dependientes e independientes tienen una relación relativamente fuerte. Es decir, las variables independientes del modelo explican el 59,7% del cambio en la variable dependiente, mostrando que el modelo es razonablemente explicativo. Los resultados indican una asociación negativa significativa entre la experiencia específica de la empresa para respaldar la hipótesis.

Tabla 5: Resultados de la regresión probit para el análisis principal

Variable	coef.	San Err.	valor t	valor p	[95% Conf	Interval]	Sig
OIAFEX	-0.06	0.03	-2.12	0.03	-0.12	-0.00	**
ÁCIDO	-1.49	0.33	-4.52	0.00	-2.13	-0.84	***
ACAEXPRT	-0.95	0.46	-2.07	0.04	-1.85	-0.05	**
TAMAÑO ACCESORIOS	0.18	0.18	1.00	0.32	-0.17	0.52
ACMT	0.02	0.07	0.32	0.75	-0.12	0.17
GRANDE4	-0.69	0.26	-2.70	0.01	-1.20	-0.19	***
ADT	0.05	0.10	0.55	0.58	-0.14	0.25
ADFEE	0.15	0.14	1.02	0.31	-0.14	0.43
OWCCO	0.01	0.01	1.47	0.14	-0.00	0.02
TALLA	-0.18	0.20	-0.89	0.37	-0.57	0.21
BENEFICIO	-2.31	1.61	-1.44	0.15	-5.47	0.84
CURACIÓN	-1.49	0.28	-5.39	0.00	-2.03	-0.95	***
NIV	0.60	0.31	1.93	0.05	-0.01	1.21	*
PÉRDIDA	0.46	0.29	1.57	0.12	-0.11	1.03
NOTICIAS	0.27	0.41	0.66	0.51	-0.53	1.07
MBV	0.02	0.02	1.08	0.28	-0.02	0.07
Constante	-1.37	1.74	-0.79	0.43	-4.77	2.03
Var dependiente media		0.056	SD dependiente var			0.230
Pseudo R2		0.597	Número de obs.			1071
Chi-cuadrado		125.935	Prob > chi2			0.000
Akaike crítico. (AIC)		220.218	crítica bayesiana. (BIC)			304.816

^*** p<.01, ^** p<.05, ^* p<.1
Consulte la Tabla 1 para las defilaciones.

Este resultado indica que la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados mejora sus actividades de monitoreo en el desempeño de sus responsabilidades para proporcionar IAF de alta calidad. Por lo tanto, se puede argumentar que la larga permanencia del proveedor de IAF subcontratado mejora su IAF de experiencia específica de la empresa y contribuye a proporcionar IAF de alta calidad. A su vez, reduce la probabilidad de que las empresas omaníes que cotizan en bolsa obtengan una opinión de auditoría de negocio en marcha. Este resultado es consistente con los hallazgos de los estudios de auditoría locales de Omán (Baatwah et al., 2021; Baatwah et al., 2022).

Como era de esperar, aquellas variables de control con una asociación significativa con la opinión de negocio en marcha son la independencia del comité de auditoría (ACIND), la experiencia financiera del comité de auditoría (ACEXP), el tamaño de la firma de auditoría (BIG4), el índice actual (CURATIO) y el apalancamiento (LEV). Sin embargo, este estudio encuentra una asociación insignificante entre las variables de control restantes en el modelo de estudio. Por lo tanto, los hallazgos de este estudio son consistentes con los de estudios anteriores (Baatwah et al., 2021; Baatwah et al., 2022).

5. Conclusión

Este estudio examina si la experiencia específica de la empresa de los proveedores IAF subcontratados está asociada con la opinión de empresa en marcha en un mercado asiático emergente, específicamente Omán. Los resultados del análisis de las observaciones anuales de 1071 empresas que cotizan en el mercado de capitales de Omán desde 2006 hasta 2019 sugieren que la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados está asociada negativa y significativamente con la opinión de empresa en marcha emitida por los auditores externos. En otras palabras, el resultado de este estudio proporciona evidencia empírica de que la probabilidad de que las empresas cotizadas en bolsa de Omán reciban una opinión de negocio en marcha se reduce a medida que aumenta la permanencia en el cargo del proveedor de IAF subcontratado. Esto se debe a que esta experiencia fortalece las actividades de monitoreo de los proveedores de IAF subcontratados en el desempeño de sus responsabilidades para proporcionar IAF de alta calidad. A su vez, esto ayuda a mejorar el control y las operaciones de la empresa, reduciendo la posibilidad de que los auditores externos emitan una opinión de empresa en marcha.

Este estudio ofrece evidencia que refuerza las implicaciones teóricas y prácticas para los reguladores, auditores, accionistas y tomadores de decisiones. Los resultados indican que las empresas se benefician más de las relaciones a largo plazo cuando los proveedores de IAF subcontratados trabajan con una empresa durante varios años, porque los proveedores adquieren más conocimientos y experiencia específicos de la empresa. Además, los resultados respaldan los esfuerzos de los reguladores de auditoría interna en todo el mundo, como el IIA y la PCAOB, en el desarrollo de marcos regulatorios especializados específicos para la subcontratación de IAF que reflejen la naturaleza única de la subcontratación de IAF. El estudio actual también contribuye a la literatura de auditoría al proporcionar la primera evidencia empírica de la relación entre la experiencia específica de la empresa de los proveedores de IAF subcontratados y la opinión de auditoría de empresa en marcha. En cuanto a los accionistas y los encargados de tomar decisiones, los resultados brindan evidencia lógica en la que se puede confiar al elegir un proveedor de IAF, porque elegir uno con experiencia específica en la empresa evitará recibir una opinión de negocio en marcha. Finalmente, los resultados pueden motivar a las firmas de auditoría a mejorar su experiencia en la prestación de servicios de auditoría interna.

Como en otros estudios, este estudio está sujeto a varias limitaciones. En particular, las diferentes estructuras de propiedad y regulaciones de las empresas limitan la capacidad de generalizar los resultados a otros países. Además, puede haber otras variables que influyan en la probabilidad de recibir una opinión de auditoría de negocio en marcha que no se incluyen en este estudio, como la experiencia en la industria de los proveedores de IAF subcontratados. Los estudios futuros pueden abordar estos temas.

Referencias

Abbott, L. J., Parker, S., & Peters, G. F. (2012). Internal audit assistance and external audit timeliness. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 31(4), 3-20. https://doi.org/10.2308/ajpt-10296

Adams, M. B. (1994). Agency theory and the internal audit. Managerial Auditing Journal, 9(8), 8-12. https://doi.org/10.1108/02686909410071133

Al-Akra, M., Abdel-Qader, W., & Billah, M. (2016). Internal auditing in the Middle East and North Africa: A literature review. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 26, 13-27. https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2016.02.004

Anderson, D., Francis, J. R., & Stokes, D. J. (1993). Auditing, directorships and the demand for monitoring. Journal of Accounting and Public Policy, 12(4), 353-375. https://doi.org/10.1016/0278-4254(93)90014-3

Archambeault, D. S., DeZoort, F. T., & Holt, T. P. (2008). The need for an internal auditor report to external stakeholders to improve governance transparency. Accounting Horizons, 22(4), 375-388. https://doi.org/10.2308/acch.2008.22.4.375

Aryantika, N. P., & Rasmini, N. K. (2015). Profitabilitas, leverage, prior opinion dan Kompetensi auditor pada opini audit going concern. E-Jurnal Akuntasi Universitas Udayana, 11(2), 414-425.

Averio, T. (2021). The analysis of influencing factors on the going concern audit opinion–a study in manufacturing firms in Indonesia. Asian Journal of Accounting Research. https://doi.org/10.1108/AJAR-09-2020-0078

Baatwah, S. R., Al-Ebel, A. M., & Amrah, M. R. (2019). Is the type of outsourced internal audit function provider associated with audit efficiency? Empirical evidence from Oman. International Journal of Auditing, 23(3), 424-443. https://doi.org/10.1111/ijau.12170

Baatwah, S. R., Salleh, Z., & Ahmad, N. (2018). High-quality auditors vs. high-quality audit: the reality in Oman. Afro-Asian Journal of Finance and Accounting, 8(3), 209-236.

Baatwah, S. R., Omer, W. K., & Aljaaidi, K. S. (2021). Outsourced internal audit function and real earnings management: The role of industry and firm expertise of external providers. International Journal of Auditing, 25(1), 206-232. https://doi.org/10.1111/ijau.12217

Baatwah, S. R., Omer, W. K. H., & Aljaaidi, K. S. (2022). Does the expertise of outsourced IAF providers affect audit efficiency? Empirical evidence from an emerging market. Pacific Accounting Review, 34(2), 249-273. https://doi.org/10.1108/PAR-04-2021-0044

Barr-Pulliam, D. (2016). Engaging third parties for internal audit activities. The IIA Research Foundation. https://www.iia.nl/SiteFiles/Downloads/IIARF%20CBOK%20Engaging%20Third%20Parties%20For%20IA%20Activities%20Jan%202016_0.pdf

Blay, A., & Geiger, M. (2013). Auditor fees and auditor independence: Evidence from going concern reporting decisions. Contemporary Accounting Research, 30(2), 579-606. http://doi.org/10.2139/ssrn.1943124

Breger, D., Edmonds, M., & Ortegren, M. (2020). Internal audit standard compliance, potentially competing duties, and external auditors' reliance decision. Journal of Corporate Accounting & Finance, 31(1), 112-124. https://doi.org/10.1002/jcaf.22434

Carcello, J. V., Hermanson, D. R., & Huss, H. (2000). Going-concern opinions: The effects of partner compensation plans and client size. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 19(1), 67-77. https://doi.org/10.2308/aud.2000.19.1.67

Carcello, J. V., Hermanson, D. R., & Raghunandan, K. (2005). Factors associated with U.S. public companies’ investment in internal auditing. Accounting Horizons, 19(2), 69-84. https://doi.org/10.2308/acch.2005.19.2.69

Carcello, J. V., & Neal, T. L. (2003). Audit committee characteristics and auditor dismissals following “new” going-concern reports. The Accounting Review, 78(1), 95-117. https://doi.org/10.2308/accr.2003.78.1.95

Carey, P., Subramaniam, N., & Ching, K. C. W. (2006). Internal audit outsourcing in Australia. Accounting & Finance, 46(1), 11-30. https://doi.org/10.1111/j.1467-629X.2006.00159.x

Chan, Y. K., & Walter, T. S. (1996). Qualified audit reports and costly contracting. Asia Pacific Journal of Management, 13(1), 37-63. https://doi.org/10.1007/BF01739681

Chen, K. C., & Church, B. K. (1992). Default on debt obligations and the issuance of going-concern opinions. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 11(2), 30-49.

Chi, W., & Huang, H. (2005). Discretionary accruals, audit-firm tenure and audit-partner tenure: Empirical evidence from Taiwan. Journal of Contemporary Accounting & Economics, 1(1), 65-92. https://doi.org/10.1016/S1815-5669(10)70003-5

Contessotto, C., Knechel, W. R., & Moroney, R. A. (2019). The association between audit manager and auditor-in-charge experience, effort, and risk responsiveness. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 38(3), 121-147. https://doi.org/10.2308/ajpt-52308

Cooper, D. R., & Schindler, P. S. (2003). Business research methods (8th ed.). McGraw-Hill, Irwin.

DeAngelo, L. E. (1981). Auditor size and audit quality. Journal of Accounting and Economics, 3(3), 183-199. https://doi.org/10.1016/0165-4101(81)90002-1

Desai, N., Gerard, G. J., & Tripathy, A. (2011). Internal audit sourcing arrangements and reliance by external auditors. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 30(1), 149-171. https://doi.org/10.2308/aud.2011.30.1.149

Dopuch, N., Holthausen, R. W., & Leftwich, R. W. (1987). Predicting audit qualifications with financial and market variables. The Accounting Review, 62(3), 431-454.

Geiger, M. A., Raghunandan, K., & Rama, D. V. (1998). Costs associated with going-concern modified audit opinions: An analysis of auditor changes, subsequent opinions and client failures. Advances in Accounting, 16, 117140.

Ghosh, A., & Moon, D. (2005). Auditor tenure and perceptions of audit quality. The accounting review, 80(2), 585-612. https://doi.org/10.2308/accr.2005.80.2.585

Glover, S. M., Prawitt, D. F., & Wood, D. A. (2008). Internal audit sourcing arrangement and the external auditor’s reliance decision. Contemporary Accounting Research, 25(2), 5-36. https://doi.org/10.1506/car.25.1.7

Goh, B. W., Krishnan, J., & Li, D. (2013). Auditor reporting under Section 404: The association between the internal control and going concern audit opinions. Contemporary Accounting Research, 30(3), 970-995.

Gras-Gil, E., Marin-Hernandez, S., & de Lema, D. G. P. (2012). Internal audit and financial reporting in the Spanish banking industry. Managerial Auditing Journal, 27(8), 728-753. https://doi.org/10.1108/02686901211257028

Greene, W. H. (1999). Econometric analysis (4th ed.). Prentice-Hall, Inc.

Gujarati, D. N., & Porter, D. C. (2009). Basic econometrics (5th ed.). McGraw-Hill/Irwin.

Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. J. (2006). Multivariate data analysis. (6th ed.). Pearson International Edition.

Hassan, F. E., & Nasir, A. H. M. (2020). The Impacts of Investment in Internal Audit Functions on the Going Concern Opinion for Financially Distressed Firms. Asian Journal of Accounting and Governance, 14, 25-36. http://doi.org/10.17576/AJAG-2020-14-03

Johnson, E., Khurana, I. K., & Reynolds, J. K. (2002). Audit-firm tenure and the quality of financial reports. Contemporary Accounting Research, 19(4), 637-660. https://doi.org/10.1506/LLTH-JXQV-8CEW-8MXD

Kaplan, S. E., & Williams, D. D. (2013). Do going concern audit reports protect auditors from litigation? A simultaneous equations approach. The Accounting Review, 88(1), 199-232. https://doi.org/10.2308/accr-50279

Keasey, K., Watson, R., & Wynarczyk, P. (1988). The small company audit qualification: a preliminary investigation. Accounting and Business Research, 18(72), 323-33. https://doi.org/10.1080/00014788.1988.9729379

Khan, A., Muttakin, M. B., & Siddiqui, J. (2015). Audit fees, auditor choice and stakeholder influence: Evidence from a family-firm dominated economy. The British Accounting Review, 47(3), 304-320. https://doi.org/10.1016/j.bar.2015.03.002

Mubako, G. (2019). Internal audit outsourcing: A literature synthesis and future directions. Australian Accounting Review, 29(3), 532-545. https://doi.org/10.1111/auar.12272

Mutchler, J. F. (1985). A multivariate analysis of the auditor's going-concern opinion decision. Journal of Accounting Research, 23(2), 668-682. https://doi.org/10.2307/2490832

Numan, W., & Willekens, M. (2012). Competitive pressure, audit quality, and industry specialization [Working paper]. KU Leuven.

Parker, S., & Johnson, L. A. (2017). The development of internal auditing as a profession in the U.S. during the twentieth century. Accounting Historians Journal, 44(2), 47-67. https://doi.org/10.2308/aahj-10549

Prawitt, D. F., Sharp, N. Y., & Wood, D. A. (2012). Internal audit outsourcing and the risk of misleading or fraudulent financial reporting: Did Sarbanes-Oxley get it wrong? Contemporary Accounting Research, 29(4), 1109-1136. https://doi.org/10.1111/j.1911-3846.2012.01141.x

Riccardi, W. N. (2019). Do audit firm tenure and size moderate changes in financial reporting quality due to mandatory IFRS adoption? Auditing: A Journal of Practice & Theory, 38(4), 201-224. https://doi.org/10.2308/ajpt-52406

Rizzotti, D., & Angela, M. G. (2013). Determinants of board of statutory auditor and internal control committee diligence: A comparison between audit committee and the corresponding Italian committees. The International Journal of Accounting, 48(1), 84-110. https://doi.org/10.1016/j.intacc.2013.01.007

Sanchez-Ballesta, J. P., & García-Meca, E. (2005). Audit qualifications and corporate governance in Spanish listed firms. Managerial Auditing Journal, 20(7), 725-738. https://doi.org/10.1108/02686900510611258

Sharma, D. S., Tanyi, P. N., & Litt, B. A. (2017). Costs of mandatory periodic audit partner rotation: Evidence from audit fees and audit timeliness. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 36(1), 129-149. https://doi.org/10.2308/ajpt-51515

Simamora, R. A., & Hendarjatno, H. (2019). The effects of audit client tenure, audit lag, opinion shopping, liquidity ratio, and leverage to the going concern audit opinion. Asian Journal of Accounting Research, 4(1), 145-156. https://doi.org/10.1108/AJAR-05-2019-0038

Tsipouridou, M., & Spathis, C. (2014). Audit opinion and earnings management: Evidence from Greece. Accounting Forum, 38(1), 38-54. https://doi.org/10.1016/j.accfor.2013.09.002

Xu, Q., & Kalelkar, R. (2020). Consequences of going-concern opinion inaccuracy at the audit office level. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 39(3), 185-208. https://doi.org/10.2308/ajpt-18-050

Zain, M. M., & Subramaniam, N. (2007). Internal auditor perceptions on audit committee interactions: A qualitative study in Malaysian public corporations. Corporate Governance: an international review, 15(5), 894-908. https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2007.00620.x